14.09.2022

- ТОП-5 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ДЛЯ ЮРИСТА: АВГУСТ 2022 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 14.09.2022.

За месяц в системе КонсультантПлюс появилось более 8300 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о позициях по прекращению дела о банкротстве, заранее оцененным убыткам, расходам на представителя и др.

 

Прекращение дела о банкротстве

 

По заявлению кредитора суд возбудил дело о банкротстве. За несколько дней до заседания основной долг частично погасили. Он стал меньше пороговой суммы, которая нужна для инициирования банкротства юрлица. Первая инстанция прекратила производство.

На заседании апелляции должник представил доказательства еще одного платежа. Суд не удовлетворил жалобу кредитора.

Мнение судов:

- Должник погашает требования добровольно, хочет урегулировать спор без банкротства.

- Нет доказательств, что он злоупотребляет правом при совершении платежей.

- Такие признаки, как неоконченные исполнительные производства, отсутствие бухгалтерского баланса за предыдущий год и денег на счетах, сами по себе не доказывают неплатежеспособность.

- Другие кредиторы не заявляли о банкротстве должника.

Позиция кассации:

- Суды подошли к решению формально. Частичное погашение требований до значения чуть ниже пороговой суммы не могло быть единственным безусловным основанием прекратить дело.

- Должник не раскрыл источники и сроки погашения требований. Деньги платил руководитель фирмы, т.е. третье лицо.

- О банкротстве должника заявил еще один кредитор.

- Суды не выяснили, ведет ли должник хоздеятельность, чтобы рассчитаться по долгам, не учли исполнительные производства на значительную сумму, которая больше пороговой.

- Высока вероятность длящейся неплатежеспособности должника. Суды преждевременно прекратили производство.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.08.2022 по делу N А60-67938/2021

 

Взыскание заранее оцененных убытков

 

Стороны заключили договор транспортной экспедиции. Клиент должен был предъявить к перевозке определенное количество груза за год. За недобор предусмотрели компенсацию упущенной выгоды.

Экспедитор потребовал возмещение за каждую невывезенную тонну. Клиент хотел признать условия о компенсации недействительными: включение их в договор - злоупотребление правом со стороны контрагента.

Мнение судов:

- Не доказали факт убытков и вину клиента. Упущенная выгода предполагает финансовые потери, а у истца их не было. Он не принимал меры для того, чтобы не допустить убытков.

- Экспедитор не должен был обеспечивать постоянное число вагонов для срочных поручений клиента, а мог использовать вагоны по своему усмотрению.

- Компенсацию не взыскали, но и не признали недействительным условие о ней.

Позиция кассации:

- Стороны установили обязанность клиента возместить экспедитору заранее оцененные убытки. Это условие законно, стороны реализовали принцип свободы договора.

- Суды ошибочно применили правила о "классических" убытках, неверно распределили бремя доказывания.

- Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.08.2022 по делу N А40-112377/2021

 

Расходы на оплату услуг представителя

 

Компания хотела взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, транспорт и проживание. Суды решили, что заявитель не подтвердил расходы на юриста. Кассация не согласилась.

Мнение судов:

- Основным видом бизнеса компании была деятельность в области права.

- Все процессуальные документы подписывал учредитель общества. Он же участвовал в заседаниях.

- У компании не было необходимости сотрудничать со сторонним представителем. Заключение договора только чтобы сформировать позицию по делу, подготовить документы и консультировать во время разбирательства не соответствует обычной практике.

Позиция кассации:

- Вид деятельности компании не лишает ее права пользоваться услугами профессионального представителя.

- Даже если процессуальные документы подписывал руководитель, это не исключает того, что их готовил привлеченный юрист.

- Стороны договора не оспаривали его условия, исполнение, оплату услуг представителя.

- Суды не обосновали, почему не приняли доказательства оплаты. Юристу заплатили наличными, но это не освобождает проигравшую сторону от компенсации расходов.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.08.2022 по делу N А70-4171/2021

 

Подача апелляции электронным письмом

 

Общество направило жалобу в арбитражный суд электронным заказным письмом через сайт Почты России. Адресат не согласился на взаимодействие в электронной форме. Почта распечатала письмо, положила в конверт и доставила.

Мнение апелляции:

- Судя по штемпелю на конверте, жалобу направили с пропуском срока.

- Ходатайства о восстановлении срока не было, суд вернул жалобу заявителю.

Позиция кассации:

- В электронном виде жалобу направили вовремя, а штемпель на конверте почта проставила на 2 дня позже.

- К жалобе не приложили отчет об отслеживании письма. Суд мог ориентироваться только на дату на конверте.

- Определение о возвращении жалобы отменили, дело направили в апелляцию.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 22.08.2022 по делу N А55-21553/2021

 

Возврат заявления о банкротстве

 

В феврале кредитор подал заявление о банкротстве должника. Первая инстанция оставила его без движения, потребовала устранить недостатки. В мае суд вынес определение о возвращении заявления. Апелляция его поддержала, но кассация нет.

Мнение судов:

- В апреле начал действовать мораторий на банкротство. Он касается в том числе заявлений, вопрос о принятии которых не рассмотрен судом к дате введения моратория.

- Апелляция не установила, что решение выносили необоснованно долго.

Позиция кассации:

- Из материалов электронного дела следует: в марте кредитор представил дополнительные документы, чтобы устранить недостатки, из-за которых заявление оставили без движения.

- Суд должен был решить вопрос о принятии заявления в течение 5 дней, но сделал это только в мае, т.е. значительно нарушил срок.

- Просрочка суда помешала начать банкротство до моратория. Она повлекла процессуальную неопределенность. Не было оснований возвращать заявление со ссылкой на мораторий.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2022 по делу N А33-3192/2022