Главная Консультантплюс Обзоры законодательства О компании Издания Горячая линия Семинары Контактная информация
    • Сервис КонсультантПлюс
    • Список информационных банков
    • Технология КонсультантПлюс
    • Заказ демоверсии
    • Новое в Федеральном законодательстве
    • Новое в Липецком законодательстве
    • Актуальные темы
    • Мы работаем с вами!
    • Политика конфиденциальности
    • Социальная миссия
    • Вакансии
    • Наш отдых
    • Отзывы наших клиентов
    • Бюллетень КонсультантПлюс
    • Главная книга
    • Бухгалтерские семинары
    • КонсультантЭкспресс – Черноземье
    • Служба «Горячая линия»
    • «Линия консультаций» и «Онлайн-диалог»
    • Аудиторская консультация
    • Юридическая консультация
    • Подписка на рассылку обзоров
    • Семинары
    • Вебинары
Наверх
28.02.2020

- КАКИЕ ОШИБКИ ДОПУСКАЮТ КОМИССИИ ПРИ ОТКЛОНЕНИИ ПЕРВЫХ ЧАСТЕЙ ЗАЯВОК УЧАСТНИКОВ ГОСЗАКУПОК

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28.02.2020.

Членов комиссии могут оштрафовать не только за принятие неверного решения об отклонении или допуске заявок участников, но и за неправильное оформление протокола. В зависимости от нарушения размер штрафа варьируется от 5 тыс. до 30 тыс. руб. Рассмотрим случаи, которые чаще всего вызывают сложности.


Участник не указал в заявке товарный знак


Отсутствие товарного знака - единственная претензия к заявке

Согласно Закону N 44-ФЗ участник должен указать в заявке товарный знак при его наличии. Часто встречается такая позиция контрольных органов: если участник его не отразил, значит, у его товара товарного знака нет. Отклонять заявку в этом случае неправомерно. К данной аргументации прибегали Ставропольское, Санкт-Петербургское, Новосибирское УФАС.

Встречается и другая позиция. Самарское УФАС решило, что отсутствие товарного знака должен доказывать участник закупки. Он этого не сделал, поэтому контрольный орган признал правомерным отклонение заявки.

Аргумент в пользу допуска заявки без указания товарного знака может быть и другим: его отсутствие не значит, что товар не соответствует функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным в документации. К такому выводу приходили Бурятское, Санкт-Петербургское, Московское областное УФАС.


Участник не указал товарный знак и другие показатели

Если в заявке участника нет и других показателей, требуемых документацией, контрольный орган, скорее всего, признает отклонение правомерным. Если нет страны происхождения товара или конкретных показателей, это не позволяет идентифицировать предлагаемый товар. В этих случаях отсутствие товарного знака проверяющие также называли в числе причин отклонения заявок.

К примеру, Калужское и Московское областное УФАС поддержали отклонение заявок, в которых не было ни товарных знаков, ни конкретных показателей. За отсутствие указания на товарные знаки признавало правомерным отклонение заявок Краснодарское УФАС.


Упоминание о товарном знаке было в ГОСТе, приведенном в документации

Проблема может возникнуть, когда указание товарного знака было обязательным согласно ГОСТу, которому товар должен был соответствовать по условиям документации. Контрольный орган и суды посчитали правомерным отклонение участника за отсутствие товарного знака в заявке. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал участника, отменив предыдущие решения. Суд отметил: заказчик не вправе устанавливать требования так, что наличие товарного знака является обязательным, поскольку это ограничивает количество участников закупки.

В другой ситуации Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу, что ГОСТы не могут обязывать производителя регистрировать товарный знак, так как по ГК РФ это право, а не обязанность. Данную точку зрения также высказывала ФАС.


Участник не представил в заявке конкретных показателей


Участник продублировал из документации значения в формате "не более" и "не менее", "должен быть" и др.

Если в документации отражены правила, по которым участник должен конкретизировать значения, проверяющие обычно поддерживают отклонение заявок, если в них остаются слова "не более", "не менее" и др. Например, такие решения принимали Якутское, Алтайское краевое УФАС.

Участнику не удалось обойти инструкцию по заполнению заявок и в случае со знаком "+/-". Комиссия и контрольный орган не стали считать такое обозначение в заявке погрешностью, ведь по инструкции в этих случаях нужно было указать конкретный показатель. Отклонение заявки признали правомерным.

Если не закрепить в документации, по каким параметрам нужны конкретные показатели, проверяющие могут занять сторону участника. Так, контрольный орган и суды не поддержали комиссию, отклонившую участника за использование слов "не более", "не менее", поскольку заказчик не требовал в документации конкретизировать значения спорных показателей. Свою роль сыграло то, что с этими словами показатели были изложены в ГОСТе, которому должен был соответствовать товар. Довод заказчика, что требование представить конкретные показатели закреплено в Законе N 44-ФЗ, не сработал.

Однако контролеры могут признать подход комиссии излишне формальным, если она будет буквально следовать инструкции по заполнению заявок. К такому выводу пришло Смоленское УФАС, посчитав неправомерным отклонение заявки. Хотя участник и оставил в описании предлагаемого товара диапазон значений, а также слова "должен быть", "или", из его заявки было понятно, что он представил конкретные показатели, соответствующие требованиям заказчика. Приоритет формы подачи заявки над ее содержанием противоречит Закону N 44-ФЗ.


Участник не выбрал один из предложенных вариантов значения

При разрешении споров об отклонении заявок, в которых участник указал несколько альтернативных значений, проверяющие также обычно берут за основу правила, изложенные в инструкции по заполнению первых частей заявок.

Так, Ивановское УФАС поддержало решение комиссии отклонить заявку участника, указавшего оба ГОСТа из предложенных, тогда как по правилам инструкции нужно было выбрать только один. Аналогично поступило Алтайское краевое УФАС.

Когда инструкция предусматривала возможность привести несколько вариантов значений, контрольный орган и суды признали неправомерным отклонение заявки участника за то, что он указал два варианта для материала подкладки обуви.


Участник дал только согласие на условия документации, когда нужны были конкретные показатели

Такая ошибка часто возникает, когда речь идет о закупке услуг или работ, при этом в документации установлены требования к используемому товару. В этих случаях согласия недостаточно, участник должен представить конкретные значения по показателям, требования к которым заказчик установил в документации. Если участник ограничивается согласием, его заявку нужно отклонить. Так посчитали Псковское, Санкт-Петербургское, Московское, Кемеровское УФАС.

Сложность возникает, когда документация содержит ошибочные положения. Например, заказчик установил требования к используемому товару, однако указать в заявке запросил только согласие на оказание услуг. Контрольный орган решил, что комиссии нужно было руководствоваться положениями документации и не отклонять заявку за непредставление конкретных показателей товара. УФАС признало нарушением действия не только заказчика, но и комиссии.


Комиссия оформила протокол с ошибками


Ошибки при проведении аукциона

Если комиссия отказывает в допуске участнику аукциона, в протокол рассмотрения заявок нужно включить обоснование такого решения. В числе прочего нужно указать положения документации, которым не соответствует заявка участника, ее положения, которые не отвечают требованиям, установленным документацией.

Отсутствие этой информации - одна из частых ошибок в оформлении протоколов. Такие нарушения находили Краснодарское, Бурятское, Новосибирское, Омское, Красноярское УФАС.

Отметим, включение в протокол этой информации с техническими ошибками также признают нарушением.


Ошибки при проведении конкурса

При рассмотрении конкурсных заявок комиссия должна приложить к протоколу предложения участников о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, если в документации установлен такой критерий. Отсутствие этих сведений также сочтут нарушением.

  


24.01.2023 - ОШИБКИ В УСЛОВИЯХ ЗАКУПОК ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2021 - 2023 ГОДЫ

20.01.2023 - РАБОТОДАТЕЛЯМ НА ЗАМЕТКУ: ПОЛЕЗНЫЕ ОТВЕТЫ ОНЛАЙН-ИНСПЕКЦИИ ЗА ДЕКАБРЬ 2022 ГОДА

11.01.2023 - ПОДБОРКА ИНТЕРЕСНЫХ СУДЕБНЫХ СПОРОВ ЗА IV КВАРТАЛ 2022 ГОДА ДЛЯ БУХГАЛТЕРА БЮДЖЕТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

30.12.2022 - БЮДЖЕТНАЯ И БУХГАЛТЕРСКАЯ ОТЧЕТНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЙ: ЧТО УЧЕСТЬ НАЧИНАЯ С ФОРМ ЗА 2022 ГОД

23.12.2022 - ПОПРАВКИ О ПРИОСТАНОВКЕ СУДЕБНЫХ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР С УЧАСТИЕМ МОБИЛИЗОВАННЫХ ПРОШЛИ ГОСДУМУ

16.12.2022 - О КАКИХ ИЗМЕНЕНИЯХ НУЖНО ЗНАТЬ ГРАЖДАНАМ В ЯНВАРЕ 2023 ГОДА

12.12.2022 - ТОП-3 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ДЛЯ ЮРИСТА: НОЯБРЬ 2022 ГОДА

05.12.2022 - ИЗМЕНИЛИ ПОРЯДОК АККРЕДИТАЦИИ МЕДИКОВ И ФАРМАЦЕВТОВ

25.11.2022 - Основные меры поддержки бизнеса и населения в связи с мобилизацией по Указу Президента РФ от 21.09.2022 N 647

21.11.2022 - ОПУБЛИКОВАЛИ ПАКЕТ ПОПРАВОК К НК РФ И РЯДУ ЗАКОНОВ

18.11.2022 - КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: НОВЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ

11.11.2022 - МЕДИЦИНСКИЕ ГОСЗАКУПКИ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 ГОД

31.10.2022 - С 1 МАРТА ИЗМЕНЯТ ПРАВИЛА ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА

28.10.2022 - БАНКРОТСТВО: ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ПОЗИЦИЙ ВС РФ И КС РФ ЗА III КВАРТАЛ 2022 ГОДА

19.10.2022 - КАК ОШИБАЛИСЬ ЗАКАЗЧИКИ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: ОБЗОР ПРАКТИКИ ФАС ЗА АВГУСТ 2022 ГОДА

14.10.2022 - ОБЗОР ВС РФ N 2 (2022): НА КАКИЕ ПОЗИЦИИ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ

07.10.2022 - С 7 ОКТЯБРЯ ДЕЙСТВУЮТ ПОПРАВКИ К ТК РФ, КОТОРЫЕ СВЯЗАНЫ С ВОЕННОЙ СЛУЖБОЙ И МОБИЛИЗАЦИЕЙ

30.09.2022 - С 2023 ГОДА ПРЕДЛАГАЮТ ДАТЬ РЕГИОНАМ ПРАВО ВВОДИТЬ ТУРИСТИЧЕСКИЙ СБОР

22.09.2022 - РАБОТОДАТЕЛЯМ НА ЗАМЕТКУ: ПОЛЕЗНЫЕ ОТВЕТЫ ОНЛАЙН-ИНСПЕКЦИИ ЗА АВГУСТ 2022 ГОДА

14.09.2022 - ТОП-5 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ДЛЯ ЮРИСТА: АВГУСТ 2022 ГОДА

06.09.2022 - НАЛОГОВАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПО СДЕЛКАМ С ТЕХНИЧЕСКИМИ КОНТРАГЕНТАМИ: ЯРКИЕ СПОРЫ ЗА 2021 - 2022 ГОДЫ

01.09.2022 - СУДЕБНЫЕ СПОРЫ ЛЕТА 2022 ГОДА, КОТОРЫЕ МОГУТ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ БУХГАЛТЕРА

29.08.2022 - КАКИЕ ВАЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКУПКАХ ПРОИЗОШЛИ ЗА ЛЕТО 2022 ГОДА

18.08.2022 - РАБОТОДАТЕЛЯМ НА ЗАМЕТКУ: ПОЛЕЗНЫЕ ОТВЕТЫ ОНЛАЙН-ИНСПЕКЦИИ ЗА ИЮЛЬ 2022 ГОДА

10.08.2022 - КОМАНДИРОВКИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ: ИНТЕРЕСНЫЕ СПОРЫ О ТРАТАХ ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТА ИЗ ПРАКТИКИ 2021 - 2022 ГОДОВ

03.08.2022 - ТОП-3 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ДЛЯ ЮРИСТА: ИЮЛЬ 2022 ГОДА

28.07.2022 - НА КАКУЮ ПРАКТИКУ ПО ЗАКОНАМ N 44-ФЗ И 223-ФЗ ОБРАТИЛА ВНИМАНИЕ ФАС В ОБЗОРАХ ЗА ИЮНЬ 2022 ГОДА

22.07.2022 - ПРЕДЛОЖИЛИ УТОЧНИТЬ РЯД ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ АКТОВ В ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНАМ N 44-ФЗ И 223-ФЗ

15.07.2022 - КОАП РФ: ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ В ИЮЛЕ 2022 ГОДА

08.07.2022 - ОШИБКИ ПРИ ПРИЕМКЕ В ГОСЗАКУПКАХ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2020 - 2022 ГОДЫ

01.07.2022 - РАСЧЕТЫ И НАЛОГИ В ИЮЛЕ 2022 ГОДА: ЧТО УЧЕСТЬ В РАБОТЕ БУХГАЛТЕРУ

22.06.2022 - ИЗ-ЗА ПОДОРОЖАНИЯ ЗАПЧАСТЕЙ ПРЕДЛАГАЮТ РАСШИРИТЬ "ТАРИФНЫЙ КОРИДОР" ОСАГО

15.06.2022 - ТОП-5 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ЗА МАЙ 2022 ГОДА

09.06.2022 - СПОРЫ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ГОСКОНТРАКТОВ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2020 - 2022 ГОДЫ

06.06.2022 - ОБЗОР ВС РФ N 1 (2022): НА КАКИЕ ПОЗИЦИИ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ

25.05.2022 - ТОП-3 НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ДЛЯ НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ: НОЯБРЬ 2021 ГОДА - МАЙ 2022 ГОДА

20.05.2022 - ВЫПЛАТЫ ПЕРСОНАЛУ ЗА СЧЕТ ОМС: ПРИМЕРЫ НЕЦЕЛЕВЫХ РАСХОДОВ ИЗ ПРАКТИКИ КАССАЦИИ 2021 - 2022 ГОДОВ

14.05.2022 - ТОП-5 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ЗА АПРЕЛЬ 2022 ГОДА

04.05.2022 - РАСЧЕТЫ И НАЛОГИ В МАЕ 2022 ГОДА: ЧТО УЧЕСТЬ В РАБОТЕ БУХГАЛТЕРУ

28.04.2022 - ВС РФ ОБОБЩИЛ ПРАКТИКУ ПО СПОРАМ, КОТОРЫЕ СВЯЗАНЫ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

22.04.2022 - РАБОТОДАТЕЛЯМ НА ЗАМЕТКУ: ПОЛЕЗНЫЕ ОТВЕТЫ ОНЛАЙН-ИНСПЕКЦИИ ЗА МАРТ 2022 ГОДА

14.04.2022 - ТОП-5 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ЗА МАРТ 2022 ГОДА

08.04.2022 - ПЛАНИРУЮТ ВВЕСТИ НОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОБРАБОТКЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

01.04.2022 - О КАКИХ ИЗМЕНЕНИЯХ НУЖНО ЗНАТЬ ГРАЖДАНАМ В II КВАРТАЛЕ 2022 ГОДА

23.03.2022 - РАБОТОДАТЕЛЯМ НА ЗАМЕТКУ: ПОЛЕЗНЫЕ ОТВЕТЫ ОНЛАЙН-ИНСПЕКЦИИ ЗА ФЕВРАЛЬ 2022 ГОДА

16.03.2022 - ТОП-5 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ЗА ФЕВРАЛЬ 2022 ГОДА

09.03.2022 - ЗАРАБОТАЛИ ПРАВИЛА ПРОВЕРОК ПРИМЕНЕНИЯ ККТ

09.03.2022 - РАСХОДЫ ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТА: ПРИМЕРЫ СПОРОВ, КОТОРЫЕ ВС РФ РЕШИЛ В ПОЛЬЗУ УЧРЕЖДЕНИЙ В 2020 - 2021 ГОДАХ

28.02.2022 - КАКИЕ ОСНОВНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЖДУТ СПЕЦИАЛИСТА ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ С 1 МАРТА 2022 ГОДА

21.02.2022 - ОБЗОР ВС РФ N 4 (2021): НА КАКИЕ ПОЗИЦИИ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ


Новости 1 - 50 из 1083
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец | Все

Подписаться на обзоры
Погода в Липецке
Gismeteo Gismeteo
Прогноз на 2 недели


    Главная
  • Новости компании
  • Наши вакансии
  • Новости консультантплюс
  • Анонсы статей
  • Карта сайта
    Консультантплюс
  • Сервис КонсультантПлюс
  • Список информационных банков
  • Технология КонсультантПлюс
  • Заказ демоверсии
    Обзоры законодательства
  • Новое в Федеральном законодательстве
  • Новое в Липецком законодательстве
  • Актуальные темы
    О компании
  • Мы работаем с вами!
  • Политика конфиденциальности
  • Социальная миссия
  • Вакансии
  • Наш отдых
  • Отзывы наших клиентов
    Издания
  • Бюллетень КонсультантПлюс
  • Главная книга
  • Бухгалтерские семинары
  • КонсультантЭкспресс – Черноземье
    Горячая линия
  • Служба «Горячая линия»
  • «Линия консультаций» и «Онлайн-диалог»
  • Аудиторская консультация
  • Юридическая консультация
  • Подписка на рассылку обзоров
    Семинары
  • Семинары
  • Вебинары
    Контактная информация
  • Контакты

© 1993 - 2022. ООО «КонсультантПлюс: Липецк»