Взыщут ли с арендатора ущерб, который не был им зафиксирован до начала аренды? Можно ли оспорить "антиалкогольные" штрафы сервисов? Как доказывают передачу авто третьему лицу? Законно ли условие о подсудности споров с потребителями по месту нахождения сервиса? Ответы на эти вопросы в обзоре.

Арендатор не зафиксировал повреждения до начала аренды - сервис может взыскать ущерб

После завершения аренды сервис обнаружил на автомобиле повреждения и потребовал компенсировать ущерб. Арендатор заплатил, но подал иск о возврате денег. В заявлении он утверждал, что в ДТП не попадал, подтвердив это постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

2-й КСОЮ поддержал сервис. По условиям договора:

- арендатор несет риск повреждения ТС во время аренды;

- недостатки считаются возникшими в период аренды, если о них не сообщили арендодателю при приемке ТС.

Истец не зафиксировал повреждения при приемке, т.е. подтвердил его исправность.

1-й КСОЮ пришел к аналогичным выводам.

Штрафы сервиса за "алкогольные" нарушения ПДД сложно снизить или оспорить

Сервис потребовал взыскать с арендатора штраф в размере 150 тыс. руб. за отказ от прохождения медосвидетельствования и эвакуацию авто на штрафстоянку. Арендатор просил признать пункт договора недействительным ввиду явной несоразмерности санкции.

Мосгорсуд посчитал штраф законным:

- пользователь согласился с условием договора о штрафе;

- высокий размера штрафа обусловлен общественной опасностью нарушений.

К аналогичному выводу пришел 1-й КСОЮ. Он также указал, что привлечение арендатора к административной ответственности не повод снижать штраф по договору.

Передачу ТС третьему лицу может подтвердить запись разговора с поддержкой сервиса

Сервис подал иск о взыскании с арендатора штрафа за передачу автомобиля третьему лицу.

2-й КСОЮ поддержал требование. Истец предоставил в материалы дела запись телефонного разговора, в которой ответчик сообщил оператору о передаче управления. Такой записи достаточно для констатации нарушения.

В другом деле 2-й КСОЮ также принял запись разговора в качестве доказательства.

Отметим, что в указанных случаях суды снижали штраф из-за его несоразмерности нарушению.

Условие о подсудности по адресу сервиса могут признать нарушением прав потребителя

Гражданин просил признать незаконным условие договора о подсудности всех споров по месту нахождения сервиса.

4-й КСОЮ поддержал требование и отметил, что к договору каршеринга применяется Закон о защите прав потребителей. Спорное условие ограничивает право потребителя обратиться в суд по месту жительства.

К похожему выводу в другом деле приходил и 3-й КСОЮ.