- ТОП-3 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ДЛЯ ЮРИСТА: АПРЕЛЬ 2025 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на  15.05.2025.

За апрель в системе КонсультантПлюс появилось более 4800 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об ответственности подрядчика, действии брачного договора при банкротстве, взыскании стоимости доли при выходе из ООО.

Гарантийные обязательства подрядчика

После выполнения строительных работ в период гарантийного срока возникли дефекты - просадки и разрушения. Заказчик воспользовался банковской гарантией, так как подрядчик не устранил недостатки. Последний обратился в суд, чтобы признать обязательства по исправлению дефектов негарантийными.

Суды указали, что недостатки возникли из-за природных причин и нельзя возложить ответственность за них на подрядчика. Кассация не поддержала подход и отказалась удовлетворить требования.

Мнение судов:

- Экспертиза не обнаружила, что дефекты могли появиться из-за строительных работ. Возможные причины - геологические условия площадки, особенности грунтов, образование подземных вод.

- Подрядчик не должен отвечать за естественные природные причины, которые привели к просадке.

Позиция кассации:

- Подрядчик - профучастник рынка, он должен обеспечить качество результата работ.

- Ситуация, когда подрядчик выполняет работы, осознавая, что документация не соответствует требованиям и результат не оправдает ожиданий, противоречит существу обязательства.

- Подрядчик мог ознакомиться с объектом и документацией, выявить недостатки и осознать, что результат работ окажется непригодным.

- Он обязан информировать заказчика о подобных обстоятельствах.

- Подрядчик не сообщил о недостатках и выполнил работы, тем самым принял на себя последствия такого непрофессионального поведения.

- Работы по устранению дефектов следует признать гарантийными обязательствами.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2025 по делу N А65-14904/2023

Брачный договор и банкротство

В 2017 году у гражданина возникли обязательства перед банком. В 2018 году он и его супруга заключили брачный договор и разделили имущество. Через 2 года было возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включили в том числе объекты, которые перешли в собственность супруги по брачному договору. Она это оспорила.

Суды удовлетворили требования, но кассация с ними не согласилась. Дело направили на новое рассмотрение.

Мнение судов:

- Брачный договор заключили за 2 года до начала банкротства, на момент его составления у должника не было признаков неплатежеспособности.

- Управляющий в 2023 году заявлял о недействительности брачного договора, но суды отказались признать его таковым.

- Документ прошел судебную проверку, злоупотребления правом и недобросовестного поведения не выявили, законность раздела имущества установили в суде.

- Есть основания исключить спорное имущество из конкурсной массы.

Позиция кассации:

- Заключение брачного договора не лишает кредиторов возможности требовать включить имущество в конкурсную массу. Условия - обязательства перед кредиторами возникли до подписания документа, их не уведомили о разделе имущества.

- Включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным брачного договора и от самого факта его оспаривания.

- Кредитор может требовать исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.04.2025 по делу N А07-17834/2020

Действительная стоимость доли при выходе из ООО

Участник вышел из состава общества и хотел взыскать действительную стоимость доли. Первая инстанция поддержала требования. Апелляция решила, что его участие было номинальным, и отказала в выплате. Кассацию такой подход не устроил, она согласилась с первой инстанцией.

Мнение апелляции:

- Фактически истец исполнял только трудовые функции в обществе, не принимал участия в управлении.

- Переход доли состоялся по мнимой сделке купли-продажи, которую оплатил бенефициар общества, изменение состава участников было формальным.

- Попытка взыскать значительную сумму как действительную стоимость доли говорит о злоупотреблении корпоративными правами.

Позиция кассации:

- Истец был участником общества, что отражено в ЕГРЮЛ. Достоверность этих сведений презюмируется.

- Получение статуса участника было согласовано с бенефициаром. Отношения, которые основаны на неформальных договоренностях, нельзя противопоставить публичности данных реестра.

- Заявления об ином положении дел в обществе не имеют значения.

- Нет оснований отказать истцу в выплате действительной стоимости доли.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2025 по делу N А70-471/2024