- ТОП-3 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ДЛЯ ЮРИСТА: ОКТЯБРЬ 2025 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на  13.11.2025.

За октябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 6400 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о повороте исполнения судебного акта, неосновательном обогащении, переходе из предварительного заседания в основное.

Поворот исполнения во время банкротства

Общество взыскало неосновательное обогащение, но позже суд принял решение о повороте исполнения. Возникло обязательство вернуть деньги. Так как общество было в процессе банкротства, следовало решить вопрос об очередности удовлетворения требований.

Две инстанции отнесли их к пятой очереди текущих обязательств должника. Кассация с ними не согласилась.

Мнение судов:

- Нет оснований для внеочередного удовлетворения требований.

- Обязательство по возврату денег возникло после возбуждения дела о банкротстве, оно относится к текущим, учитывается в пятой очереди.

Позиция кассации:

- Если после исполнения судебный акт отменен, ответчику возвращают все, что взыскали с него в пользу истца.

- В Законе о банкротстве нет особенностей применения норм о повороте исполнения, он не ограничивает возможность возврата взысканных средств.

- Деньги, которые нужно вернуть, не считаются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.

- Их нужно перечислить вне очереди: перед исполнением текущих и реестровых требований.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу N А40-50996/2018

Взыскание неосновательного обогащения

Организация произвела несколько платежей в пользу ИП, в назначении которых указывала на абонентскую плату по договору. Позже она уступила требования цессионарию, и он решил взыскать перечисленные суммы, ссылаясь на то, что ИП получил их без оснований.

Суды взыскали неосновательное обогащение, но кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

- Договор об оказании услуг по проверке контрагентов не был подписан со стороны заказчика-организации.

- ИП не подтвердил, что оказал услуги на взыскиваемую сумму.

- Само по себе указание в платежных поручениях на некий договор нельзя рассматривать как акцепт на его заключение на условиях из проекта документа, который подписала только одна сторона.

- Ответчик неосновательно сберег деньги, он должен вернуть их с процентами.

Позиция кассации:

- Суды не исследовали должным образом мотивы и причины неоднократного систематического перечисления денег ИП.

- Переводы произвели как абонентскую плату на основании выставленных счетов. Истец должен был разумно объяснить, почему платежи безосновательны, но он ссылался лишь на неподписание договора.

- Так как в назначении платежей была ссылка на конкретные операции, нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для переводов, пока не доказано иное.

- Вывод судов о том, что нет доказательств встречного предоставления, не учитывает абонентский характер отношений. Плату нужно вносить независимо от затребования исполнения.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу N А45-31110/2024

Переход из предварительного заседания в основное

Подрядчик хотел взыскать с общества долг по оплате работ. В предварительном заседании ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в ту же дату.

Первая инстанция перешла в основной процесс и приняла решение, апелляция его поддержала. Кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

- Доводы общества об отложении заседания не были убедительными.

- В деле было достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Позиция кассации:

- Общество считало дело не подготовленным к судебному разбирательству, ссылалось на то, что нужно подготовить позицию с учетом рассмотрения иного спора.

- Ответчика лишили возможности уточнить свою правовую позицию, хотя он отрицал долг. Это могло повлиять на исход дела.

- Суды не обеспечили равноправие и состязательность сторон, а также полное и всестороннее рассмотрение дела.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу N А56-106662/2024