02.05.2017

КонсультантПлюс: ГОСЗАКУПКИ: ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс сo 2 по 5 мая 2017 года


05.05.2017

Госзаказчик может включить в контракт условие о том, что аванс является коммерческим кредитом

Как считает Минэкономразвития, определение в контракте такого условия не противоречит Закону N 44-ФЗ и ГК РФ. Ведомство пришло к этому выводу, рассмотрев следующую ситуацию: условие о коммерческом кредите включено в контракт, заключенный по итогам электронного аукциона.

Полагаем, рекомендации министерства применимы и к закупкам, осуществляемым иными способами. Следовательно, условие о том, что аванс является коммерческим кредитом, можно включить в любой контракт, заключенный по 44-ФЗ.

Документ Письмо Минэкономразвития России от 21.03.2017 N Д28и-1347


04.05.2017

С 1 мая у госзаказчиков появилась обязанность оплачивать контракты в срок, не превышающий 30 дней

По новому закону 30 дней для оплаты контракта следует отсчитывать с даты подписания заказчиком документа о приемке.

При этом правительство может установить иной срок оплаты, чтобы обеспечить обороноспособность и безопасность государства.

Для контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, срок оплаты теперь не должен превышать 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Напомним, до внесения описанных изменений Закон N 44-ФЗ не содержал нормы, которая устанавливала бы предельный срок оплаты по всем контрактам. Был определен только срок оплаты по контрактам, заключенным с СМП и СОНКО, - не более 30 дней с даты, когда заказчик подписал документ о приемке.

Документ: Федеральный закон от 01.05.2017 N 83-ФЗ (вступил в силу 1 мая 2017 года)


04.05.2017

ВС РФ: заказчик по 223-ФЗ может через суд принудить поставщика предоставить банковскую гарантию

Стороны заключили договор по Закону N 223-ФЗ. Поставщик не предоставил банковскую гарантию в обеспечение договора, поэтому заказчик потребовал ее и неустойку через суд.

Верховный суд посчитал, что выдача банковской гарантии - типичная операция. Суд может присудить исполнить в натуре обязательство ее предоставить. Взыскивать неустойку также правомерно.

Интересно, что ВС РФ фактически поддержал суд первой инстанции, который изначально удовлетворил требования заказчика. А вот суд апелляционной инстанции посчитал, что поставщика нельзя принудить предоставить банковскую гарантию. Это обязательство зависит от воли третьего лица - банка. Правомерно только взыскание договорной неустойки. Арбитражный суд округа высказался еще строже, отметив, что даже неустойку взыскать нельзя. Но ВС РФ отменил акты этих судов.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368)


03.05.2017

Минэкономразвития пояснило, как унитарным предприятиям рассчитывать совокупный годовой объем закупок

Унитарные предприятия не должны учитывать в совокупном годовом объеме закупок кредиторскую задолженность по оплате договоров, заключенных по Закону N 223-ФЗ. Так считает ведомство.

Напомним, унитарные предприятия с 1 января проводят закупки по Закону N 44-ФЗ. Заказчики должны рассчитывать совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для проведения закупок. В этот объем включаются и денежные средства для оплаты контрактов, которые должны быть оплачены в указанном финансовом году и были заключены до его начала.

Предприятия продолжают платить и по договорам, заключенным ранее в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Министерство пояснило: средства на оплату долгов по таким договорам заказчики не включают в совокупный годовой объем закупок.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 10.03.2017 N Д28и-1327


02.05.2017

ВС РФ: исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту

Частично исполненный контракт стороны расторгли по соглашению. Впоследствии подрядчик передал право требовать оплату по контракту другому лицу, но заказчик не заплатил новому кредитору.

Верховный суд отметил, что Закон N 44-ФЗ запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату по контракту другому лицу не запрещено.

ГК РФ не позволяет победителю торгов уступать права и переводить долг, если по закону заключить договор можно только на торгах. Однако уступки денежного требования этот запрет не касается, пояснил ВС РФ. Когда заказчик исполняет обязательства по оплате, личность кредитора не имеет для него существенного значения.

Минфин в 2016 году посчитал иначе: цессия недопустима для контрактов, заключенных по 44-ФЗ.

Теперь лучше ориентироваться на позицию Верховного суда.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959 (http://www.supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1535968)




Аналитический обзор: документ недели