- НЕОБОСНОВАННАЯ НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА: ЯРКИЕ СПОРЫ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ ЗА I КВАРТАЛ 2024 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на  26.04.2024.

Суды указывали на то, что покупатель не обязан проверять движение товара по цепочке контрагентов. Они отменяли решение из-за того, что инспекция не провела налоговую реконструкцию. Не признавали поставку фиктивной, когда продавцов исключали из ЕГРЮЛ после сделок. Об этом и не только читайте в обзоре.

Покупатель не обязан проверять движение товара по всей цепочке контрагентов

Организации отказали в вычетах по НДС. По мнению инспекции, она умышленно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни, документы контрагента фиктивные.

АС Западно-Сибирского округа защитил налогоплательщика:

- контролеры не отрицали, что товар был, его оплатили, конечному покупателю его поставили;

- налогоплательщик и поставщик не взаимозависимые;

- контрагент ведет реальную деятельность отчитывается в срок, долгов по налогам нет, выручка более млрд руб., на балансе есть ОС и запасы и т.д..

Инспекция возразила: происхождение товара неизвестно. Суд указал, что это нельзя ставить в вину налогоплательщику. Он не вправе требовать у поставщика документы о движении товара по всей "цепочке".

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу N А75-3315/2023

Инспекция не провела налоговую реконструкцию - суд отменил решение

Чтобы поставить товар покупателям, налогоплательщик заключил договоры с транспортными компаниями. Налоговики отказали в вычетах НДС. Необоснованную налоговую выгоду подтверждали, в частности, такие факты:

- договоры заключали поочередно. После сделок каждого исполнителя ликвидировали. Персонал переходил из одной компании в другую;

- в первичке контрагенты указывали автомобили налогоплательщика либо его взаимозависимых лиц;

- налогоплательщик оплачивал штрафы за нарушение ПДД при перевозках. Контрагенты суммы не возмещали;

- товар от имени общества у поставщиков получали работники контрагентов;

- водители показали, что директор налогоплательщика собеседовал их при приеме на работу и контролировал перевозки;

- контрагенты были по одному адресу, учредители и руководители номинальные;

- общество частично оплатило услуги векселями;

- контрагенты обналичивали деньги. Сходные суммы снятых денег директор налогоплательщика вносил на свой счет;

- в книгах покупок контрагентов есть "технические" компании. Сформированы налоговые разрывы, поэтому источника возмещения НДС нет.

Инспекция решила, что услуги оказывал налогоплательщик. Проводить налоговую реконструкцию в ходе проверки она не стала.

Суды решение проверяющих отменили. Материалы дела указывали на возможную схему ухода от налогов - дробление бизнеса:

- у контрагентов были сотрудники (водители, медработники), расходы на ремонт и обслуживание транспорта, зарплату, материалы, канцтовары, командировочные;

- организации по закону получили разрешения на перевозку оружия и патронов;

- они оказывали транспортные услуги не только налогоплательщику, но и другим организациям.

НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.03.2024 по делу N А71-8486/2022

Исключение из ЕГРЮЛ контрагентов после сделок не говорит о том, что они не могли поставить товар

Инспекция решила, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по счетам-фактурам на поставку товаров и транспортные услуги. У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т.д. Счета закрывали сразу после оплаты. Контрагентов исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности места нахождения. Источника для возмещения НДС нет, так как в цепочку контрагенты вовлекли транзитные компании и фирмы-однодневки.

АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал:

- они не опровергли покупку и продажу товаров, их оплату;

- компании в проверяемый период были действующие;

- сведения о недостоверности внесли в ЕГРЮЛ через несколько лет после поставки;

- контрагенты в спорный период декларации сдавали, налоги и взносы платили, а значит, вели деятельность;

- контрагенты "второго звена" подтвердили отношения.

Суд также отметил: то, что у организаций нет складов и транспорта, не влияет на возможность поставки товара.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.02.2024 по делу N А38-4888/2022

Передача полномочий управляющему обоснованна, если показатели работы компании стали лучше

Организация передала полномочия единоличного исполнительного органа управляющему-ИП. Также по цессии ему передали долги контрагентов.

Инспекция посчитала, что договор о полномочиях формальный, он подменяет трудовой договор. Управляющий оплатил цессию деньгами общества, которые ему выплатили как вознаграждение. Должники неплатежеспособные. Налогоплательщик минимизировал налоги.

Налоговики исключили из расходов вознаграждение ИП в сумме уступки. АС Волго-Вятского округа их не поддержал:

- они не доказали, что отношения трудовые;

- заключение договоров имело разумные экономические причины, показатели финансово-хозяйственной деятельности общества стали лучше;

- договоры цессии возмездные, ИП их оплатил. На счет управляющего поступали иные деньги, помимо вознаграждения. Суммы вознаграждения и оплаты по договору цессии не совпадали;

- между заключением договора цессии и выплатой вознаграждения ИП взаимосвязи нет.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.02.2024 по делу N А29-9592/2022

Привлечение субподрядчика без согласия заказчика не подтверждает необоснованную налоговую выгоду

Общество привлекло субподрядчика для проектных работ. Инспекция посчитала, что сделки оформили формально для вычетов по НДС и расходов. Фактически налогоплательщик проектные работы выполнил сам. У контрагента признаки организации без реальной хоздеятельности (нет по адресу, нет материальных и трудовых ресурсов, отчетность нулевая, контрагенты второго и третьего звена - фирмы-однодневки и т.д.).

АС Поволжского округа не согласился:

- в проверяемом периоде контрагент был действующим юрлицом;

- по информации с сайта СРО ему выдали допуск;

- общество и контрагент не взаимозависимые, как и контрагенты второго и дальнейших звеньев;

- сотрудники налогоплательщика подтвердили работу с подрядчиком, приезд на строительную площадку его сотрудников, обсуждение и корректировку графиков работ и т.д.;

- субподрядчика привлекли из-за большого объема работ и нехватки своих ресурсов, поскольку договоры с заказчиками предусматривали большие штрафы за просрочку;

- то, что нет согласия заказчика, говорит о нарушении договора. Это несет только гражданско-правовые последствия, а не налоговые;

- инспекция не подтвердила обналичивание денег.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2024 по делу N А65-15082/2023

Налоговый орган не провел весь комплекс мероприятий - суд решил, что доказательств недостаточно

Инспекция посчитала, что документооборот с контрагентами фиктивный. Они не могли исполнить сделки.

Суды не согласились. Подконтрольность и взаимозависимость сторон налоговики не доказали. Суды также отметили, что налоговики:

- не провели весь комплекс мероприятий, чтобы выявить обналичивание;

- не полностью изучили выписки контрагентов, их деятельность, характер движения денег по цепочке;

- не допросили работников налогоплательщика, которые могли знать о заключении сделок, приемке продукции, ее переработке и продаже;

- не подтвердили, что контрагенты не отразили операции в декларациях и не уплатили налоги.

Документ: Постановление АС Московского округа от 15.02.2024 по делу N А40-37596/2022